185-1600-8801

徐丹阳团队

联系我们

律师姓名:徐丹阳团队

执业证号:13302201711336482

办公电话:

业务手机:185-1600-8801

邮箱网址:

所属律所:上海申浩律师事务所

所属地区:上海市徐汇区广元西路55号上海交通大学浩然高科技大厦6楼、16楼

在线咨询

办案心得

裘**与宁波**电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷

2018-10-15

浙江省宁波市中级人民法院

2017)浙02民初468号

原告:裘**

委托诉讼代理人:徐丹阳、

被告:宁波**电器有限公司

原告裘**与被告宁波**电器有限公司(以下简称**公司)侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2017年3月28日受理后,依法适用普通程序。应原告财产保全申请,本院依法作出(2017)浙02民初468号财产保全裁定并采取了保全措施,并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告裘**的委托诉讼代理人毕秀娟、徐丹阳,被告**公司的委托诉讼代理人江力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘**向本院提出诉讼请求,请求判令:1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告享有的专利号为ZL20133036××××.0、名称为“电动牙刷(一)”的外观设计专利权产品的行为;2.被告立即销毁制造被诉侵权产品所用的模具、半成品、成品以及全部库存侵权产品;3.被告赔偿原告经济损失30万元(含原告为制止侵权所支付的全部费用)。事实与理由:2013年8月2日,原告向国家知识产权局申请了名为“电动牙刷(一)”的外观设计专利,申请号为2013303****3.0。2014年2月12日,国家知识产权局授权公告该外观设计专利,授权公告号为CN3027****9S。2016年,原告发现被告制造、销售的“**DY09电动牙刷”,与原告的涉案外观设计专利一致,落入了原告的专利权保护范围。原告进行了网页公证和购买公证,认为被告的行为,严重影响了原告产品在相关市场的销售,对原告造成经济损失。故原告诉至本院,请求判如所请。被告**公司辩称:1.被诉侵权外观设计不落入原告的专利权保护范围;2.被诉侵权外观设计系现有设计;3.原告主张的赔偿没有事实依据,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的外观设计专利证书、知识产权局年费收据、专利权评价报告、(2017)浙甬永证民字第89号公证书、(2017)浙甬永证民字第92号公证书、公证费发票、保全担保服务费发票的真实性,被告**公司无异议;对被告提交的案号(2016)浙0206民初263号案件的起诉状、调解笔录和调解书,原告裘**对其真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证,至于能否实现原、被告的证明目的,本院将在说理部分进行分析。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告提供的法律服务合同和律师费发票,被告对关联性有异议,认为不能证明是本案诉讼的律师费,由于原告在庭后提交了该证据原件,且该份法律服务合同能与律师费发票相对应,本院对其真实性、合法性和关联性予以认定;对于被告提供的(2016)浙0206民初263号案件相关的合同、对账单、出库单,原告认为,合同与出库单非原件,出库单的收货单位未指明,出库单上显示的出货量与被告销量不符,对其关联性有异议,本院认为上述证据因被告未提供原件,且与被告销售的产品型号、销量无法相互对应,对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定;对被告提供的x公司官方网站××上展示的型号为608电动牙刷产品打印页,本院庭审时予以演示,因该网址无法进入,被告也未进行网页公证,本院对其真实性、合法性及关联性不予认定;庭审后,被告补充提交了××网站上的608型号网站打印页图片,对被告补充的证据,原告对其真实性不予认可,并称并未向被告提供涉案外观设计专利产品,由于被告并未进行网页公证,被告亦不认可其真实性,对该份证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告裘**于2013年8月2日,向国家知识产权局申请了名为“电动牙刷(一)”的外观设计专利,2014年2月12日该外观设计专利获得授权公告,专利号为ZL20133036××××.0,该外观设计专利目前处于有效状态。2016年8月9日,原告就涉案专利向国家知识产权局申请外观设计专利权评价报告,2016年10月8日,国家知识产权局作出评价报告,初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2016年12月30日,原告委托其代理人徐丹阳到宁波市永欣公证处,在公证员的监督下进行网页公证保全,对淘宝网上的“qbm**旗舰店”和“qbm**迪辉专卖店”,以及京东网上“**官方旗舰店”和“很给力电器专营店”关于“**电动牙刷dy09”的内容进行公证,该公证过程共计打印网页129页,生成屏幕录像并刻录光盘。2017年1月6日,宁波永欣公证处出具了(2017)浙甬永证民字第92号公证书。2016年12月30日,原告委托代理人徐丹阳同时进行了被诉侵权产品的购买公证,在公证人员监督下,进入天猫网,先对“qbm**旗舰店”店铺的经营者营业执照信息进行了实时打印,并在该店购买了名称为“QBM/**DY09电动牙刷成人儿童家用充电式软毛美白防水智能牙刷”的电动牙刷三支。2017年1月3日,徐丹阳在公证处对购买的产品进行开箱验货,公证人员对货物包装、拆封情况、物品进行了拍照,并对其中一套产品(规格型号:DY-09)进行密封。2017年1月6日,公证处还对包裹的物流情况进行了查询打印。2017年1月10日,徐丹阳在公证处对阿里旺旺中与卖家的聊天记录进行了公证,并对编号为22989559618的申通快递进行了拆封,对包裹中的两张发票进行了拍照公证,同时也对该物流情况进行了查询打印。上述公证过程共计打印网页24页,文档18页,物流查询结果3页,拍摄照片15张,生成屏幕录像并刻录光盘。2017年1月11日,宁波永欣公证处出具了(2017)浙甬永证民字第89号公证书。另查明,被告**公司是一家有限责任公司,成立于2011年3月9日,注册资本100万元,经营范围为美容美发电器、美容美发器具、电动牙刷、口腔清洁器具等制造、加工。此外,原告裘**是x公司的总经理和法定代表人,2016年1月,x公司以**公司未支付其货款为由,向宁波市北仑区人民法院提起诉讼,其主张的事实和理由是,2014年6月3日,x公司和**公司签订《合同》一份,**公司要求x公司按双方确认样制造电动牙刷、牙刷头等产品,合同约定产品的型号、规格、单价按每次采购单为准,并约定了货款的结算方式,但**公司仍有部分款项未付。宁波市北仑区人民法院受理该案后,主持双方调解,双方当事人于2016年1月27日达成调解协议,**公司支付尚欠x公司的货款268000元,并支付违约金20000元,宁波市北仑区人民法院作出了(2016)浙0206民初263号民事调解书。另查明,原告为本案支付了公证费5500元,并支付了一定的律师费。本院认为,原告依法享有专利号为ZL20133036××××.0、名称为“电动牙刷(一)”的外观设计专利,该外观设计专利处于有效期内,原告的专利权受法律保护。

根据庭审内容及双方诉辩理由,本案的争议焦点为:一、被诉侵权设计是否落入原告外观设计专利权的保护范围;二、被告的行为是否侵犯了原告的外观设计专利权;三、被告的行为若构成侵权,其责任如何承担。关于本案争议焦点一,根据法律规定,外观设计专利的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应当是一般消费者的知识水平和认知能力进行观察,根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。将原告公证保全的被诉侵权产品当庭拆封,该款被诉侵权产品的型号为DY-09,将被诉侵权产品的外观设计与原告涉案专利的外观设计进行比对,原告认为被诉侵权设计的主视图与原告外观设计的主视图相同,区别在于原告的外观设计背面增加了三道凹凸,该三道凹凸为细微差别,总体构成近似;且从(2017)浙甬永证民字第92号公证书显示的图片看,被告在2016年之前销售的产品外观设计与涉案专利外观设计相同。被告经比对认为,涉案专利外观设计的手柄背面有三条凹凸,被诉侵权设计手柄处无凹凸特征;涉案专利设计的手柄正面图形处无闪灯设计,被诉侵权设计在手柄正面具有闪灯设计;涉案专利设计的上端三分之一处以二段橡胶圈分割,被诉侵权设计以单一橡胶圈分割;涉案专利设计的下端三分之一处为平整环形分割,被诉侵权设计是有显著凸起分割;涉案专利设计的刷头末端有水滴形下拉设计,被诉侵权设计刷头下端无该特征,二者设计既不相同,也不近似。本院认为,涉案专利的外观设计与被诉侵权设计都属电动牙刷,二者为同类产品。将原告公证购买的被诉侵权产品外观设计与涉案专利外观设计进行比对,二者整体形状相同,刷头下方的手柄呈上细下粗,较为均匀地分割成三段,手柄正面中间的按钮为椭圆形,按钮周围呈水滴形造型,手柄下端两侧和背面有内凹的弧形造型;二者的主要区别在于被诉侵权设计的手柄背面没有三条凹凸形状,正面按钮的水滴形上无闪灯设计及橡胶圈段数不同。由于二者外观设计整体视觉效果近似,上述区别点相对于二者整体形状而言,仅占较小比例,均属一般消费者施加一般注意力不易觉察的局部细微差异,被诉侵权设计与涉案专利的外观设计无实质性差异,因此,被诉侵权设计落入了涉案外观设计专利权的保护范围。关于争议焦点二,本院认为,根据原告进行的公证保全,考虑到被告经营范围包括电动牙刷的制造,具备制造能力,可以认定被告实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。因被诉侵权设计落入了涉案专利权的保护范围,被告辩称其使用的是现有设计,也未能提供相应的证据予以证明,故被告的行为已构成对原告享有涉案外观设计专利权的侵犯。关于争议焦点三,本院认为,被告的行为构成侵权,应就此承担停止侵权的民事责任。此外,原告诉请被告销毁制造侵权产品的模具,因原告并未提供相应证据证明被告具有相应的模具,故对原告的该项诉请,本院不予支持。

关于销毁侵权产品的诉请,因公证书中显示被告在网上销售的产品具有库存,故对原告的该项诉请,本院予以支持。关于赔偿金额,原告主张适用法定赔偿的方式,同时参考被告在网上销售的产品数量计算其获利情况。被告认为,其与原告经营的x公司存在业务往来,曾向x公司采购涉案专利产品,之前网上销售的被诉侵权产品均来自原告,2016年1月才解除合同停止合作关系,故不应以网上记载的涉案产品销售数量作为赔偿的考量依据。

本院认为,由于被告与原告经营的x公司确曾发生业务往来,被告曾向x公司采购了多款电动牙刷产品,从公证书的附图来看,被告在2016年之前销售的产品外观设计与2016年之后销售的产品外观设计也存在差异,故不宜完全以网上记载的产品销售数量作为赔偿的依据。由于原告无法证明被告的获利情况或其因侵权行为所受损失,且原告选择适用法定赔偿,本院根据本案实际情况,并考虑涉案专利类型、被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间,特别考虑到:涉案专利系外观设计专利;被告系具有一定规模的有限公司;被告曾与原告发生业务往来,向原告采购产品,更应当注意到原告的外观设计专利情况,原告为维权支出了合理费用,酌情确定被告赔偿原告经济损失10万元。

综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定,

判决如下:、被告宁波**电器有限公司立即停止侵害原告裘**享有的专利号为ZL2013303****3.0、名称为“电动牙刷(一)”的外观设计专利权的行为,即立即停止制造、销售、许诺销售落入该外观设计专利权保护范围的产品。、被告宁波**电器有限公司立即销毁库存的侵权产品。、被告宁波**电器有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告裘**经济损失10万元(包含为制止侵权所支付的合理费用)。四、驳回原告裘**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费5800元,财产保全费2020元,共计7820元,由原告裘**负担1303元,被告负担6517元。如不服本判决,原、被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状一式四份,上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5800元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),应在提交上诉状时预交,款汇浙江省高级人民法院,户名:浙江省财政厅非税收入结算分户,账号:19000101040006575401001,开户银行:农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的,按自动撤回上诉处理]。

 

找法网二维码

快速关注律师